פסק-דין בתיק רע"א 48059-07-12

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב מיום 16.7.12 (כב' השופט רמי חיימוביץ), אשר ניתנה במסגרת תובענה שהגישה המבקשת כנגד המשיב בגין תאונת דרכים בה נפגעה ביום 26.3.08.

על פי האמור בבר"ע, ההחלטה ניתנה במסגרת בקשת המבקשת להורות על פסילת חוות דעתו וביטול מינויו של ד"ר רמי דוד - אשר מונה כמומחה בתחום האורטופדי והעריך את נכותה האורטופדית ב 5% וכן קבע שלא נמצא חסר נוירולוגי המקנה נכות - ולמינוי מומחה אחר תחתיו ולחילופין למחוק חלקים מחוות דעתו, וכן גם בנוגע לבקשתה החוזרת למינוי מומחה בתחום הנוירולוגי.

המבקשת טענה בין היתר שקביעותיו של ד"ר דוד בתחום הנוירולוגי חורגות מהסמכות שהוקנתה לו בכתב המינוי בין היתר מאחר ואינו מומחה בתחום הנוירולוגי, וכן טענה שקיימת מעבר ל'ראשית ראיה' למינוי מומחה בתחום הנוירולוגי.

בהחלטה נושא הבר"ע נקבע:

" בהתאם לדין, וכמקובל, יועברו הבקשה, התגובה והתשובה להתייחסות המומחה. אודה לד"ר דוד אם יוכל להעביר התייחסותו בתוך 30 יום מהיום, ובקש כי יתייחס בה גם לשאלה האם לדעתו המקצועית בנסיבות המקרה ונוכח תלונותיה של התובעת יש צורך במינוי נוירולוג או בביצוע בדיקות נוירולוגיות נוספות. מזכירות בית-המשפט תעביר את ההחלטה למומחה וב"כ הצדדים יוודאו כי ההחלטה בידיו. נקבע לתזכורת פנימית ליום 30/8/12. במועד זה יועבר התיק ללשכה".

המבקשת טענה בבר"ע כי לאחר מתן ההחלטה הנ"ל, ולמרות החלטה שניתנה על עיכוב הבקשות להתייחסות המומחה, העביר ד"ר דוד לביהמ"ש את התייחסותו לשאלות האמורות בהחלטה נושא הבר"ע ובו קבע כי לא מצא מקום למינוי נוירולוג.

למרות החלטתי מיום 6.1.13 לא הוגשה הודעה או תגובה מטעם המשיבה לבר"ע, כאשר על פי האמור בהודעת המבקשת נראה שהחלטה זו הומצאה למשיבה ביום 8.1.13.

לאחר שעיינתי בבר"ע על נספחיה ובהחלטה, ובהעדר תגובת המשיבה לבר"ע כפי שנדרשה בהחלטתי הנ"ל, החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה הרשות לערעור והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה ולקבל את הערעור כדלקמן.

אמנם עולה שבקשה שהוגשה בעבר על ידי המבקשת למינוי מומחה בתחום הנוירולוגי לא נתקבלה אלא נקבע בהחלטה קודמת מיום 25.10.11 - עליה לא הוגשה בר"ע - כי ימונה בשלב זה מומחה בתחום האורטופדי (ד"ר דוד).

עם זאת, היות ולא ניתנה באותה החלטה מיום 25.10.11 הנמקה מדוע נדחתה הבקשה למינוי מומחה בתחום הנוירולוגי והיות וגם לאור האמור בהחלטה נושא הבר"ע נראה שערכאה דיונית סברה שהבירור בשאלת הצורך במינוי מומחה בתחום הנוירולוגי לא מוצה (ודומה שלפיכך גם ביקשה התייחסותו של ד"ר דוד בשאלה זו), על ערכאה דיונית להידרש ולדון לגופו של עניין - בשים לב להתייחסותו של ד"ר דוד לשאלות האמורות בהחלטה נושא הבר"ע וגם לאור התיעוד הרפואי הרב שצרפה המבקשת - לשאלה האם יש מקום למנות מומחה בתחום הנוירולוגי.

אמנם רשאי בית המשפט להסתייע לצורך מתן ההחלטה במומחה רפואי שמונה בתחום אחר אולם המלצת המומחה אינה מחייבת באופן קטגורי את בית המשפט.

לאור האמור לעיל - הערעור מתקבל כדלקמן.

העניין יוחזר העניין לערכאה דיונית על מנת שתדון לגופו של עניין בשאלת הצורך במינוי מומחה בתחום הנוירולוגי.

אין צו להוצאות.

ערבון ככל שהופקד יוחזר למפקידו.

המזכירות תודיע תוכן פסק דיני זה לצדדים.

ניתנה היום, 28 ינואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: